MVP 最有價值 (誰說了算?)

新聞記者報導諾貝爾獎得主, 若有一天, 僅採訪記者投票就可以決定諾貝爾獎得主, 有公信力嗎?

新聞記者報導十大傑出青年, 若有一天, 僅採訪記者投票就可以決定十大傑出青年, 有公信力嗎?

新聞記者報導金鐘獎金馬獎, 若有一天, 僅採訪記者投票就可以決定各類獎項得主, 有公信力嗎?

I don't have an answer for any of those questions above...

幾天前..

Baseball Writers' Association of America (我自己翻譯: 美國棒球記者協會) 票選 Albert Pujols 為今年美職棒國聯最有價值球員 (MLB NL MVP), Pujols 絕對 qualify.

令我好奇的是...

I. "新聞學/新聞記者" 本質與 "價值評定" 合二為一了嗎

該協會成立宗旨 A.~D. 似乎更趨近比賽紀錄組 (求數據詳盡確實)

資料出處: http://www.baseballwriters.org/constitution.html


II. Writers covering local teams/games on a daily basis might have the details but might not have the perspective... which one matters more when it comes to selecting the MVP award...

好比拍攝電影, 片廠工作人員知道細節與花絮, 卻不等於影評的客觀, 全面, 素養.

更有甚者, long term narrow focus, 過於強調地方性, 易陷於見樹不見林而不自知的處境.

III. Favor trading (ㄧ方是地主球隊, ㄧ方是專跑地方體育新聞的記者... connect the dots)

倘若有些球員不喜歡與記者打交道, 有些球員有問必答, 言無不盡, 難保場外因素不影響票選..

或像王建民較為內向, 寡言, 難保不淪為 "親信群中選將才 vs. 不分親疏選將才"...

IV. 如果選 MVP首重客觀, 要徹底排除人為主觀因素, 獨尊量化紀錄, 那電腦代勞即可, 何須投票?

價值, 本來就是因人而異; 投票, 本來就是反映多元民意. 既然核心邏輯如此, 就應該頭尾一致.

怎麼 "投票" + "價值" , 導致反效果: 去多元化, 趨於一元化, ㄧ言堂 (32 個記者關起門來自己投票)

應該多元化, 廣聽各種心聲反應各方意見 (教練, 經理, 球團老闆, 球員, 球評, 球迷...各有不同角度).

所謂公信力, 畢竟 "公" 為首要, 喪失代表性, 如何取信於人...


V. 擺烏龍

國家聯盟最佳新人投票, 有 3 票投給 辛辛那提 Reds 的投手 Edinson Volquez...

資料出處: http://www.baseballwriters.org/awards/2008/2008_NL_rookie.html

However... 它根本不是新人 (生涯始於 2005 )

VI. 固執

如果 Pujols 力扛 Cardinals 全隊, 排名分區第四 (落後分區冠軍 Cubs 15場半勝差), 沒有晉級季後賽, 仍當選 MVP, 那下列眾星誰不夠資格最高票當選 MVP

• Ryan Howard : (關鍵九月 11 支全壘打, 32 打點, 扛著Phillies 晉級季後賽, 直取總冠軍)
• Manny Ramirez : (扛著 Dodgers 晉級季後賽, 擊敗分區冠軍 Cubs, 挑戰國聯冠軍)
• C.C. Sabathia : (11 勝 2 敗, ERA 1.65, 扛著 Brewers 晉級季後賽, 輸給冠軍隊)

Manny 跟 C.C. 季賽中途轉換聯盟, 大殺四方如入無人之境.

他倆兼顧 a.個人表現以及 b.球隊整體戰績, 任擇一都更夠資格問鼎 MVP.

退一萬步來說, 用常見 "抽取置換法" (who can't we afford to lose?) 見真價值...

如果 Dodgers 少了 Manny, Brewers 少了 C.C., 兩隊想晉級季後賽, 難上加難..

如果 Cardinals 少了 Pujols, 難道球隊戰績從分區第四跌到分區第五???

他們季中轉換聯盟, 所以早在投票前就知道必輸. 常見理由有:

1. 技術難題: 換聯盟好麻煩, 技術上沒辦法換算個人跨聯盟攻守表現.
2. 公平難題: 有人總站上車, 有人半途上車; 頒獎給半途上車者, 如何面對其他人.

每當有人質疑該組織是否"適任"決定MVP? 他們總是回答 "If not us, then who?"

(邏輯: 每天採訪比賽的人如果都無法 "選出真正最有價值"? 誰更夠資格?)

Well... 同一批人曾經 "連續四年" 選 Barry Bonds MVP (禁藥疑雲早就甚囂塵上...)

與其關切 "真正最有價值/最佳新秀/名人堂" 選手 (關切還不夠, 要插手主宰) , 不如努力發堀弊案 ...

說完了 ...

感謝 Phil Sheridan 的文章, 提供寶貴資料, 激發許多想法...

資料來源: http://www.philly.com/philly/sports/phillies/20081118_Phil_Sheridan__MVP_voting_is_out_of_whack.html