環境保護 以人為本/以自然為本

環境保護以人/自然為本

寫在前面

1. 本篇立場是以人為本
2. 本篇論點不代表個人立場, 只是為了比賽想論點

q     什麼是以人為本? 什麼又是以自然為本? 如何區分兩者?

本, 就是核心價值, 以人為本, 就是人為核心, 人的需要為準則, 其他都是次要.

因此,  比較 “以人為本” 與 “自然為本”, 正是比較哪個核心價值更重要.

 

人的核心價值 跟 自然的核心價值 如何比較? 關鍵在於 分辨 人跟自然有何不同

人有思想, 意志, 會反省.  大自然無生命, 無意識. 人本與自然本的基本差異就是

ü      “有作為” (人本)  與  “不作為” (自然本) 的不同

 

q     “作為”與“不作為”何者更好呢? 要看題目,

題目不同, 比較就不同. 比方說: 道家黃老治術 以人為本/自然為本, 也是個題目.

本題是討論環境保護.

 

q     什麼是環境保護? 以人為本跟以自然為本如何區分?

ü      環境保護以人為本 “有作為”, 環境保護自然為本“不作為=聽任自然安排”, 差異更是

ü      “積極” 與 “消極” 的不同

ü      “主動” 與 “被動” 的不同

ü      “戰鬥” 與 “投降” 的不同

ü      “人定勝天” 與 “坐以待斃” 的不同

 

環境保護以人為本, 是人做在駕駛座位上, 為人類的永續生存奮鬥.

環境保護以自然為本, 是自然坐在駕駛座位上, 聽任自然安排.

倘若環境保護以自然為本, 問大自然…

ü      南亞海嘯來了, 怎麼辦?   以自然為本, 注定不能動大自然一根汗毛

ü      臭氧層破了個洞, 怎麼辦? 如何辦? 以自然為本, 注定坐視不管

“以自然為本” 是拿不出辦法的…

 

q     自然與人的關係 , 有和諧面, 也有衝突面. 當人和自然對抗, 就是衝突面.:

面對天然災害, “以人為本”優於 “以自然為本”:

ü      黃河氾濫, 大禹難道不該治水嗎? 還是任由自然循環, 任由洪水肆虐

ü      武松難道不該打虎嗎? 還是順其自然法則, 弱肉強食

ü      我家後院三不五時就會有蜂窩, 到底消防隊要不要來摘除蜂窩 (保護我的環境)

* 不拆黃蜂的家, 我就會被螫; 拆了黃蜂的家, 那是以我為本, 保護我的環境.

ü      我家前面的河湖三不五時就有水獺來築巢, 水獺築巢會破壞環境, 到底要不要擾亂水獺

ü      洪水, 火山爆發, 威脅人類永續生存, [事前防災, 事後重建]就是環境保護以人為本.

甚至面對人類自己闖禍在先,  往後接續的補救也必須以人類為本

ü      臭氧層破洞, 威脅人類的永續生存, [節能減碳]就是環境保護以人為本.

甚至面對毀滅物種的威脅, “以人為本 – 有作為” 依舊較優

ü      禽流感, 蝗蟲害, 威脅人類永續生存, [撲殺感染雞隻, 殺害蝗蟲] 是環境保護以人為本.

ü      彗星撞地球, 難道要以聽任自然, 人不能作為, 衛星監測預防, 發射飛彈阻止嗎?

q     環境保護以自然為本, 準則何在 (自然萬物那麼多, 難到萬物齊頭式平等)?

再者, 如何定位人類? 究竟要人類為何而戰? 為誰而戰? 以自然為準充滿不確定性. 

不如 “以人為本” 準則與標準明確,  而且清楚定位人的角色, 要做什麼…

 

以自然為本, 從 [應然面]論証會走入困境死局.  正因“不以人為本”, 故“人類不應該動自然萬物一根汗毛”,  只能“袖手旁觀”. 我們何顏面對

ü      治水三過家門而不過的大禹

ü      打虎英雄武松

ü      對抗海嘯的海洋科學家

ü      不畏辛勞來摘蜂窩, 捕蛇的消防隊員

 

以自然為本, 從 [實然面]論証, 所謂以自然為本, 究竟萬物何者為本? 準則何在?  (就好比裁判要有判準, 要有準則…)  坦白講人類也不知道如何插手,  不如出個選擇題, 請“自然為本”做答 …

ü      面對口蹄疫病毒, 環境保護自然為本  請選擇

□ 撲殺  or  □ 不撲殺 被感染的豬隻, 避免感染更多豬隻, 災情擴大

(以人為本, 顯然撲殺感染豬隻, 因符合人的環境保護定義與利益. 但以自然為本如何任擇一論証)

ü      洪水也好, 颱風也好, 環境保護自然為本 請選擇

水壩 □ 興建  or  □ 順其自然

沙包 □ 堆 or  □ 坐視不管

河川改道工程 □截彎取直  or  □ 袖手旁觀

ü      隕石彗星要撞地球了, 人要不要 射飛彈

ü      黃蜂又來我家樹林築巢了, 到底要不要拆蜂窩

ü      武松打虎還是不打虎? (實在不想過度消費武松打虎的例子)

 

如果不以人為本, 準則何在? 人類必然無法作為, 遭殃的究竟是環境.

反觀, 惟有環境保護以人為本, 才有實踐 和諧共生 的可能. 而非雙輸均亡.

一來, 因為人有目的, 會計算利弊得失, 是 “有所為而為”.

二來, 就算一時撈過界, 人會反省, 檢討, 學習經驗 , 矯正.

(時下喊節能減碳, 發展替代能源, 種樹育林, 避免沙漠化. 正是如此)

 

q     對手會說, 人類自私, 是萬物的一環, 不在乎萬物的需求, 只管自己的利益, 毫無節制, 忽略甚至藐視其他物種及環境.

ü      回防:說了半天, 就是強調人要安分守己,不要撈過界(現在行話: 不能太超過), 團隊精神. 此論假設 “萬物各取所需無衝突 只有人類攪局”, 然生態系非理想國, 萬物必衝突, 對抗面更多.

ü      別遺忘了武松, 大禹, 再把我親愛的消防隊員打蜂窩, 抓蛇, 騷擾水獺請出來講一講

ü      主動出擊 (舉例突顯對方搖擺不定):  環境保護以人為本, 會把核廢料依照順序

1        先倒在 “無人居住的地方” (沙漠) , 再倒在 “人煙稀少的地方” (離島蘭嶼)

請問以環境保護以自然為本, 準則是什麼?  要傾倒在哪裡?　還是根本不發電.

ü      再出擊, 別忘了, 風力發電, 太陽能發電, 潮汐發電, 這些綠色能源, 還是因為 “環境保護以人為本” 人類以保護自己發展為準則, 保護人的經濟, 保護人的住宅, 所以積極想出這些方法. 這並非環境保護以自然為本可以達成, 就不可以讓以自然為本邀功 討賞.

 

q     對手會說, 大自然是人類母親不會害人, 反觀人類會破壞生態平衡 ( + 一堆形容詞句)…

ü      拆類比:  母親都是愛護孩子的. 倘若大自然與人類的關係, 果真是母親與孩子的類比

…. 怎麼會發生海嘯, 如果大自然是母親的話, 怎麼大自然對自己的孩子如此爆虐…很多死者是無辜的人, 是孩子, 又不是惡人.  虎毒尚且不食子, 哪有母親搞個海嘯殺全家, 搞火山爆發燒全家. 如此類比不倫不類…

 

q     對手會說,人類會破壞環境, 會破壞生態平衡…

ü      以人為本: 大自然破壞環境更甚 (海嘯, 地震, 瘟疫), 消極來說, 大自然根本好不到哪

裡去.  根本上來說, 辯題是 “環境保護以人/自然為本”, 又不是追究 “環境破壞以人(他殺)/自然(自殺)為本”.

 

q     對手會說, 強調大自然有再生, 再造, 生態圈內平衡論…?

ü      以人為本: 頂多說明大自然動不動就想自滅.  萬物從斷垣殘壁中, 苟延殘喘.

既沒有證明環境保護要以自然為本?  更沒有證明以自然為本 優於 以人為本.

 

q     對手會回駁 “人類總要犯錯在先, 才知後悔”  “早知如此, 何必當初”

ü      以人為本: 對手並未證明環境保護應以自然為本, 充其量僅謂 “人會錯中學, 學中做,

自我反省 (比方說節能減碳, 保育山林), 保護環境.”  退一萬步來說, 自然為本不也是如此嗎? 誰是五十步, 誰是一百步, 尚不可知…

q     對手會舉例: 三峽大霸, 是生態浩劫, 是人類自私為本的表現.

ü      以人為本: 建三峽大霸的初衷並非 "保護環境", 而是破壞環境換取 "經濟發電" 

(希望我沒說錯, 更無意把偉大的, 進步的, 劃時代的, 主觀能動性的社會主義中國人民建設給簡化了, 給廉價了...)  因此, 舉這個例子, 一來不是 "環境保護以人為本" 的實例.

再者, 自然為本也未必得點, 換作以自然為本會怎麼做呢? 是把 "三峽大霸" 規模縮小嗎, 因為規模縮小, 所以破壞生態少一點嗎? 還是把大水壩分成幾個小水壩, 或者另擇地點, 蓋在別處? 或者 我想規模大小, 地點遠近, 應該都無法 為 三峽大霸本 披上 "環境保護" 的外衣.

既然是論點, 就不可能有說盡的一天...