Healthcare Reform Part 3 - How can we cut healthcare costs

n 為什麼醫療健保要改革?

v 一曰太貴, 成本倍增, 費用居高不下.

v 二曰漏保人多, 遭屏除於體系外.

v 而上述兩點又交互影響 (貧疾者買不到保險方案, 保險方案也只想保健康無病痛者)

n 市場競爭鐵律會帶來物美價廉, 為什麼唯讀醫療健保例外?

v 法制面設計失當Fee for service (promotes Quantity over Quality)

ü 設計觀點 “How much does the treatment/procedure cost the provider” 而非 how much does it benefit the patient (sort out and compare comparable treatments)

ü Encourages volume (就像家庭工廠做塑膠花, 量越大報酬越多) 誰樂見多多益善呢 ?

R 藥廠, 醫療用品公司當然希望 more tests, more MRIs, more procedures…etc

R 醫生怕意外, 能做盡量做at least cover all corners 免的萬一出事被訴

Ó 保險公司當然不希望醫生多做 (理賠多)

Ó 8% increase expenses (reimbursements) each year to doctors and hospitals

Ó 病人不喜歡 more tests/procedures that are redundant, expose the patient to risk with no benefits

既然 2 個支持, 2 個反對, 比票數平手, 連消費者都不樂見, 那為什麼槓桿還拼命傾斜一邊呢? 明顯有失衡, 市場機制運作不靈了...

v 市場競爭失靈. 市場競爭基本概念是求生存, 改善品質, 價格便宜. 機制管用是因為消費者

ü 一, 可以等…等你電腦降價, 你不肯降, 你的對手會先降價; 要嘛等供過於求再買

… 殘念…人要是生病, 能等嗎 (偶染風寒, 有人漠視…倘若生死存亡呢, 病人手術能等嗎?)

ü 二, 掌握知識 資訊, 具談判優勢 (這家豬五花貴又不新鮮, 去別家買…豬五花代換成衣服, 教育, Blackberry…etc) 生活中大多數的商品與服務, 消費者多少是有點概念的…

… 殘念…醫生叫你打針, 驗血, 動手術, 我想多數消費者沒有條件討價還價, 處於劣勢

(我有幸認識的那超級潛力股 經濟學者 章法翔常說的 資訊不對稱)

也許這個醫生你不滿意, 想換另一個醫生 “試試看” (這跟用膩IBM Laptop, 想換買 TOSHIBA Laptop不一樣; 病人不僅與醫生之間資訊不對稱, 近一步而言, 諸多醫生誰更專業, 又不是豬五花比三家, 是病人遭受第二層 資訊不對稱 之害)

v 光靠市場運作不靈, 而醫療健保成本80%又是重病患者承擔 (最不能等, 談判最劣勢的族群)

費用當然降不下來. (人年輕時不生病, 生命盡頭10%的歲月面對生命中90%的醫療需求)

v 當市場失靈, 缺乏競爭機制, 只好動用公部門進場「既然你們被動, 只好我出馬主動改變你」

… 民營保險公司：「民調顯示多數民眾 > 50% 對目前健保滿意, 沒必要改變」

R 政府方案:『多數滿意, 很好啊, 他們繼續上門, 你繼續服務賺錢… 別說 50%啦, 給你算 95% 民眾都滿意現狀; 那政府就服務那5%對現狀不滿的民眾行嗎? 市場有不滿待補, 5%消費者想換口味, 有壞處嗎?』

… 民營保險公司：「公辦健保會挾人海戰術, 以量制價, 打壞價格, 醫療產業無理減薪」

R 政府方案:『人海戰術? 哪來人海? 剛剛你才說多數民眾滿意現狀, 民營是多數, 人海歸你, 公辦健保不貪心, 經營5%就好. 除非…哪天人海都投靠公辦方案, (納悶…)』 『再說挾量制價, 壓低價格, 的確是可能殺紅了眼而不自知, 誰願意無理減薪呢…反過來說, 閣下是民營業者, 將本求利, 最有理由壓低成本, 減少費用 (對藥廠, 醫院, 醫生, 救護車…etc), 才能提高獲利… 真要說挾量砍價, 民營保險業者動機最強, 最深, 但是民營業者有做絕, 極致到無理砍價, 破壞行情嗎? 民營業者有獲利壓力, 都未見狹人海戰術無理砍價, 我是政府耶, 我是印鈔票的,我沒有獲利壓力, 我吃撐結怨阿?? 再說了, 待遇費用太低, 就沒有醫院醫生願意加入公辦方案, 沒有醫院醫生服務病人, 那公辦方案還會吸引民眾納保嗎? 私部門與公部門, 其實打的是同一副如意算盤』

… 保險公司：「公營機關官僚低效率, 不便民; 公辦健保是球員兼裁判, 民營業者無利可圖, 創新源動力消失, 民眾享受不到創新的好處, 政府不公, 民眾無福, 於心何忍」

R 政府方案:『公營機關不如民營精 悍 迅 捷, 不夠便民, 我承認; 但是你民營公司人事費用高昂, 百姓埋單, 多年未見改善,你不便宜, 我不便民, 兩惡孰重? 再者, 郵局送貨, FedEx, UPS, DHL, TNT, 甚至我家巷口的大榮貨運也送貨, 上述民營業者何時因「郵局是政府辦的, 有競爭」就 “喪失創新動機” “毫無改良營運能量”? 相反的, 正因為有公部門與私部門互相競爭, 民營隔夜快遞才是酌收50塊, 而不是鯨吞500塊錢. 正是怕民營業者（漲價）麻木不仁, （自肥; 哞袂安怎）不為所動, （歧視或歇業）拒保民眾, 所以才更需要公辦健保緊守最後一道防線（不離不棄, 有情有義）』

v 從social welfare觀點, 究竟何種後果對社會福利較不利?

Ó 因競爭不足, 所以民營業者「懶 得精簡成本, 不反省不瘦身 (反正不做也沒有後果)」

Ó 民營業者宣稱「政府插手, 無利可圖」所以「創新改良動機不再」全民受害!

Ö 兩套說詞都嫌誇大, 放話用意甚於實際行動. 前者瘦身是節流, 後者創新是開源 (當然有創新是應用於樽節成本). 先談節流, 會躺著賺是因為競爭不足, 是肆無忌憚, 躺久不動當然肥, 所以競爭是相對於養尊處優. 具有憂患意識, 自然居安思危-精實. 所以, 競爭是精實的驅力, 起碼不會是阻力. 再來談開源, 私部門創新效率贏過公部門無需贅述, 所有不會枯等政府創新, 更不能全仰仗政府創新.

創新的背後是投資成本與時間, 若非重賞, 哪來有志者躍躍欲試, 前仆後繼. 健保事業是重賞太可觀了, 因為人人會生病, 人人要看病, 大概只有殯葬業跟健保業一樣, 全人類都是鐵穩的客戶.

過去, 民營業彼此競爭, 要創新是因為要優勢, 要賺錢. 如今, 政府也辦健保, 也是跟民營業競爭, 為什麼過去民營業者要創新, 領重賞, 現在瞬間不想領重賞, 不願創新?

令我好奇, 難道昨日是重賞, 今日重賞份量變輕了? 喔, 那有幾種可能:

(a) 公辦健保席捲市場, 掠奪客戶, 民營業者市佔率縮水 (餅沒變小, 我那塊變小)

(b) 公辦健保振奮人心, 所以人都不生病, 不看病, 不納保 (餅一開始縮水了)

(c) 過去躺著賺, 現在得坐起來賺, 所以「無利可圖, 何必創新」, 難以置信??

利嘛, 是收入減去支出, 瘦身可減少開支, 創新又可以開源, 應該是創新的助力, 怎麼反成創新的 “阻力” 呢?

n 為什麼人們害怕改變?

v Perhaps due to misunderstanding that they are having good healthcare but actually not

v What led to such belief and why

Ö People want to feel their doctors and hospitals are THE BEST, they can TRUST their doctors and hospitals because they are the best and BEST FOR ME

v What are people afraid of losing?

Ö Losing something in the context of think what they already have now is better than what it really is…

Ö 唉, 試想, 承認上述種種健保缺失 (多餘, 重複, 無利, 有害的測驗治療), 就等於大聲告訴自己過去都活在這之中, 那還有什麼信任? 人人自危? 何以自處? (ㄟ, 剛好引用台北法院法官分析聯合報高姓記者証言權案)

Healthcare Reform - Part 2

美國參議院還有另一個委員會Finance committee改革健保. 雖然委員會名稱不是Health care, 卻是健保改革的核心. 財政委員會的重要性絕不亞於健保委員會, 舉凡Medicare, tax revenue, 如何找錢, 找誰要錢, 如何運作健保, 都跟財政委員會的息息相關.

為什麼改革健保必須改革財政呢? 原因很簡單, 試想, 如果健保品質好, 開銷低, 甚至越來越便宜, 甚至有一天會接近免費又質優, 誰會喊改革? 不分中外, 現狀問題是健保很貴, 越來越貴, 負擔之重, 人人自危…

v 健保搶食社會資源, 排擠效應之大, 搶食其餘領域所需資源. 現狀美國健保支出佔GDP 16%. In short, health care is draining the resources that other places need it.

ü 如果坐視任由發展, 未來10年健保支出將成倍數成長.

ü No kidding, getting sick may lead to bankruptcy both at the society level and individual level

ü Cost of health care reform is1 trillion dollar over 10 years (100 billion dollar a year)…那是多少錢? To put in perspective, 美國建保產業是 2 trillion per year, 難怪歐文同學精英前仆後繼想成為Healthcare MBA. ^_^

ü 改革的長遠目標是健保自給自足, 短期內用徵稅補足財政缺口 (surtax on top 1%~2% wealthy), 眼下經濟衰退, 徵稅談何容易

v Do we want to make sure everybody have insurance? If the answer is yes, under the employment based system, there will be “Employer Mandate”

ü 要求雇主二擇一 : pay for employees health insurance or pick up the cost (繳錢給政府)

ü 現狀下, 轉換職場跑道可能喪失健保, 或者保險不足 (因為雇主提供不同健保方案)

ü What is in it for me? (推動任何事情, 都得把這個研究透徹)

· Good for employees because the employers have to continue provide healthcare after healthcare reform, can’t drop its employees

· 對公司僱主的好處, 在於確保立足點平等, 企業想省成本, 必須在本業上有本事, 營運更有效率來省錢, 而非經由拒絕提供員工健保來省錢. 比方說開超市的廠商就要找到品質好的貨源, 精準的供應鍊管理, 有效率的結帳系統, 來開源節流, 而非滿腦子想砍健保福利來省成本. 同樣的, 做晶圓的跟做肉圓的也是一樣, 尺寸要大, 要圓, 良率要高…

Employer mandate is also good for employees because this mandate puts all market players in a straight jacket. By requiring all employers paying the same amount, companies have to be good at what you do as a business. Businesses can’t get an edge by getting away from lowering cost by not providing employees health insurance.

民意代表靠政治獻金, 獻金又來自遊說團體, 遊說團體背後金主又多是…
反改革必定會影響現狀既得利益者, 會坐以待斃才有鬼. 健保改革戰中, 哪些遊說團體有魔王水準呢:

… Lobbyists for Health Insurance companies AHIP (American Health Insurance Plans)

ü Big Health Insurance Companies (Aetna)

ü 妥協誘因: 新客源, 雖然單客利潤下滑, 但新客人數暴增.

ü 堅決反對: Public insurance option (kill the government option)

(>) 不知道 FedEx, UPS, DHL 可不可以高喊 廢除 USPS?

… Lobbyists for Drug Companies

ü 同意support healthcare reform, chip in捐款Medicare (donut whole)

ü 政治象徵意義大於實質財政意義 more symbolic than about dollars

ü 妥協誘因: 要求多使用Brand name drugs 少用 generic drugs

ü 損益比:

· 對製藥產業而言利多

· 對百姓而言, 強制購買brand name藥品較貴

… Lobbyists for Hospitals industry (Hospital Association)

ü Hospital is where most actions take place, most money is spent (“節流”勝敗在此)

ü Current “Fee for service” model rewards volume, emphasizes quantity not quality; so much treatment is redundant, wasteful, adds more risk to patients but adds marginal value

ü 扭轉根本: Change the payment model Ö change pattern Ö change results

Reward Quality “Do More with Less”, Efficient, Safe, Clean…etc

ü 醫院同意 cut $ 150 billion in the next 10 years

ü Getting in return: 4,500 million new paying customers

ü 政治象徵意義大於實質財政意義 less noise, more support (politically moving forward)

………AMA (American Medical Association) 這個組織很兇猛, 所以給三個圖章

ü Used to be the single most effective killer for health care reform

· Late 1940s~ early 50s, AMA failed Henry Truman’s reform attempt

ü 今日AMA doesn’t represent all the doctors, medical community divided along SPECIALTY lines

(a) Specialist (surgeons…) represented by AMA

· Against strong public insurance option (might not be enough $ for doctors)

· High tax for wealthy (加稅減薪, 不跳腳難阿)

· 卻仍然參予談判, 因為條件交換

o Would like to see malpractice reform (醫療訴訟改革…etc)

o Change in Medicare law, won’t face a steep cut in annual medicate fee cut

(b) Primary care doctors (paediatrician, family, OB/GYN) , in favor of

· Healthcare reforms

· Figuring out a way to regulate insurance corp.,

· Emphasize quality

· Everybody has insurance

下一篇來聊聊 why do healthcare costs keep on sky rocketing, and how can we cut healthcare cost? 為什麼多數產品 服務都逐漸打價格戰, 唯獨這個豁免於外??