高盛發明了 CDO, 當房市泡沫破裂, 被打回原型 – 劇毒資產
高盛被 證管會 起訴 詐欺, 理由是玩兩手技倆:
- 一手賣 CDO, 另一手避險基金大套利
- 刻意隱瞞投資人 ( CDO was meant to fail)
司法部 開了刑事案件 調查, 高盛主管於國會作證
高盛拿了納稅人 100 億美元, 去年連本帶利還清
高盛最終與司法部門賠錢和解
Overview
當時華爾街銀行風行次級房貸. 變本加厲者有之, 非 synthetic CDO莫屬 (此物不包含任何房貸, 而只是 refer to 其他房貸), 高盛, 美林, 德意志銀行都搞這套
買賣本是兩相情願, 司法部門調查眼光喵到高盛的原因是,高盛旗下一特定產品涉及詐欺.
証管會的說法…
· 高盛大客戶, 避險基金Paulson & Company Hedge Fund, 與高盛聯手, Paulson選股設計商品, 高盛推銷給其他客人,市場崩盤Paulson狂賺
· Paulson雙重定位 (本身是避險基金, 化身為設計金融商品) 雖是兩手策略, 但合法
· Paulson利己動機 (必選擇劣質房貸, 毒化資產組合, 當市場崩盤, 本尊避險基金大賺)
· Paulson 並沒有 “職業義務” 告知投資者金融商品細節, 因為他不是賣方
· 高盛明知, 卻刻意隱瞞其他客人 (Paulson的定位與動機)
· 論常理, 賣方販售優質商品, (以債券為例, 應該會持續支付利息給債權人), 而非販賣劣質商品 (以債券為例, 選擇有毒帶原品). *誰會推銷 “凶宅, 風水糟, 保證厄運”
· 高盛人前推銷次級房貸證券/有毒資產給客戶, 人後下注赌市場崩盤 (或預測會倒)
· 高盛是賣方, 應負 “職業義務” (full disclosure of material information) 揭露資訊
· 比喻: Paulson設計一個定時炸彈 (當爆炸, Paulson賺), 高盛一方面推銷給客戶, 說這個讚 (沒說Paulson 設計成定時炸彈), 高盛另一方面大買爆炸險, 當爆炸, 則高盛賺
高盛的說法…天知道房市會倒, 房貸跳票, 金融崩盤?
刑事案件
華爾街投資銀行從事 “利益衝突” 行為不勝枚舉:
· 內線消息: Knowing what the customers are doing, or about to do (inside info.)
· 個案得利: 得知動向 inside info., trade ahead of clients, profit from that inside info.
Trading ahead: you are not supposed to trade ahead of your customers because it makes the market moves ahead of the customers and gives them a worse price than they would have gotten otherwise…
Inside info.: you are supposed to keep the information to yourself and not use it, not take advantage of it, and not profit from it…
· 舉例: 假如投資銀行知道企業金融的下一步, 或者合併併購的下一步, 這些資訊都會巨幅影響市場. 若處在監控座位,監控整體交易走勢, 亦會給 brokerage firm特權
· 究竟有沒有法規? 是否嚴格杜絕銀行不當得利? 銀行說有 (廢話, 要是我也會說有法管制, 而且法網恢恢, 輸而不露)
· The truth is: The firms that sold them are regulated, but the instruments are not regulated
以本案而言, 核心議題是
· The disclosure of the transaction, its creation, of its structure
· 有義務告知投資人– “The design to fail element”
· 時至今日, 為什麼金融機構之間對賭 (幾場衛生麻將) , 會擴大災情導致金融失序, 令人難以理解
高盛 CEO說
· 高盛是販賣機, 讓客人買賣她們 “想”買賣的東西
We’re like a machine that lets people buy and sell what they WANT TO BUY AND SELL. That’s not the advisory business, that’s just the facility for market making.
證據顯示 (國會調查顯示高盛內部電子郵件)
· It’s aggressively sold (pushy sales), not bought
· 並非投資大眾主動找高盛, 請求買這種投資組合
This was not popular stuff flying off the shelf (i.e. Google IPO)
· Like other things on the street, these portfolios were sold, not bought
· 高盛裁示…“ Increase the sales commission, move merchandise out of the inventory…”高盛的業務員非常賣力在推銷 (有毒債券)
被告 (高盧人, 他說金融創新是在腦子裡 … 算了, 我的部落格分級是老少咸宜),
· 其所作所為created more losses for the same amount of SPL
· 其所謂金融創新 had no social purpose, does not create jobs, does not create wealth for large amounts of people, just about transfer wealth from them to picking portfolio benefit
AIG的定位與影響
· Ensured so many bets that went down
· AIG帳上仍積欠高盛許多, 所以美國政府決定支付高盛, 打消AIG呆帳
· 令人不解的是美國政府沒跟高盛討價還價, 而是全額支付100 cents on the dollar
· 問題是, 其他機構也需要政府援助, 都被殺價: 22 cents, 30 cents on the dollar
· 為什麼美國政府不幫納稅人看緊荷包? 為什麼美國政府對高盛那麼凱? “…to save tax payers dollars, so you’re going to take less on a dollar, 50, 70, 80…”
高盛逼AIG最凶最急… “pay up immediately”
· 高盛要AIG馬上還錢並無不對, 但我們應該研究 …
· 定價模型是怎麼回事: 闖禍前說價值連城, 闖禍後一文不值, 等貨不等價
· 憑什麼決定一元賠一元, 依據? (水平比較其他接受援助例子, 垂直比較共體時間
· 高盛立刻從投資銀行轉型為 Bank holding company (就可以接受Feds援助與資源), 為什麼?
評等機構: 未盡職責, 資訊, 人才流失
· 最糟糕的產品卻被評價為最佳 (從AAA打回垃圾原型)
· 未善盡職責, 根本沒有調查研究產品內容
· 評等機構將其評等模型分享給華爾街, 華爾街公司 learned how to massage the model, game the system. Put lesser quality into this, still get a higher rating.
· 楚材晉用 (待遇差距), 華爾街hired analysts from the rating agencies, to hide, or make it look better what it really is
· 搜查出S&P的email, 發現 “發行產品的投資銀行 (高盛), 會軟硬兼施威脅評等機構, 如果你不給我高評價, 那我就找別家評等機構 (比方說Moody’s, Fitch), 送走財神爺”
· 並非買方 (大眾) 付錢給評等機構, 而是賣方 (金融機構) 付錢給評等機構, 評等機構的收入來自被評等的發行銀行 (利益衝突)
避險基金出事, 究竟是誰責任??
· Moody說當時並不知道Paulson是選投資組合, 是高盛沒盡義務, 隱瞞資訊
· 高盛說: 買方 (大眾) 自己要負責, 自己要調查, 高盛只是個販賣機, 從沒有推銷商品圖利自己…
· 大眾說: 評等機構是幹麻的? 難不成幾千筆房貸資料要親力親為 (加上資訊不透明), 代理制度 (評等機構) 怎可輕易脫身…
說完了….你說呢?
.jpg){kind=small}