Healthcare Reform Part 4 - 各國健保制度 (系列 四之ㄧ) 兼好書推薦 (The Healing of America)

Give credit where it's due...

美國健保改革之際, 作家T. R. Reid取經各已開發民主國家, 著書 “The Healing of America: A Global Quest for Better, Cheaper, and Fairer Health Care”.

四大類健保制度, 系列四之一

v The William Beveridge Model

以William Beveridge命名, 紀念創設英國健保服務), 國有, 國辦, 國付制度

† Who provides healthcare:

Government,

a. 替百姓治病是政府責任之一, 所以政府提供醫療服務, 一如其他公辦義務服務如國防, 警察, 消防, 清潔隊, 公立圖書館…etc

b. 許多醫院是公立, 許多醫護人員是政府公務員, 但仍有私立醫院與醫生

$ Who pays & how:

Government, by taxes

a. 政府收稅, 政府買藥, 政府支付醫院與人員

b. 百姓終期一生不會收到醫院帳單, 如同不會收到消防隊帳單, 警察局帳單一樣.

ý Which countries adopt the model:

英國 , 西班牙, 義大利, 紐西蘭

J The good:

a. 管銷成本低廉, 手續流程便利 (標準化). Ex: 一間900個病床規模的醫院, billing 部門就是某張桌子的某個抽屜裡, 大概每月開一次公文傳遞給政府

b. Cover everyone, but not everything

(basic floor of care that everybody has access to)

c. 孩子生病, 醫生到府服務, 無帳單

d. 不用跟保險公司爭執, 有沒有理賠, 各自負擔金額多少, 多久才能拿到

e. 不因疾病歷史遭拒保, 遭價格剝削, 不因更換職業而重複無謂官僚抗戰

f. 是否有民營保險公司: Yes

· 提供 “nice to have, not critical” 服務: 美容肉毒桿菌, 豐胸整形

· 看病掛號 - 插隊魔王卡

· 高級病床, 高級病房

· 10%的英國人購買私人額外保險, 約佔 3%健保產值

· 逢重大疾病, 大家去公立醫院, 品質佳, 私立被視為二等

L The bad:

a. Cover everyone, but not everything

(basic floor of care that everybody has access to)

b. Gate Keeper System (everything is about cost effectiveness)

· Decisions are already made for you, not your option to make. (當然你可以到國外就醫換器官)

· 強制就診分級制度, 必須先看普通科, 再排隊轉診看專科, 等很久.

— 趣聞: 每逢週三英國國會開會, 內閣總理接受施政質詢, 反對黨會說 “a woman in my constituency has been waiting 4 weeks to see a doctor, this is outrageous”, 然後總理會回諷 “obviously the gentleman opposite wants to see us institute for-profit American style corporate medicine, this we would never do…”

N 凡事總有比較級, 顯然美國已經是最高級…

N 全世界都知道, 美國的確有病人破產，無錢就醫病逝

… The ugly:

a. 是否對老人疏於照顧, 見死不救?

· End of life超過 89, 90 歲不洗腎治療 (誰會給90 歲老人洗腎?)

· Healthy life expectancy after 60 (60歲之後能活多久)

— 各現代化民主國家壽命都比美國長

— Nobody dies as a result of lack of a doctor

2. 美國其實局部施行類似制度

· 退伍軍人健保U.S. Department of Veterans Affairs

· 原住民 Native Americans Healthcare Services

... to be continued... 系列四之二 俾斯麥 model

新聞從業人員拒絕證言權

新聞從業人員拒絕證言權, 這是今年蘇州盃的題目.

q 目前證人的拒絕證言權類型一共有四：

• 公務關係（§179）
• 身分關係（§180I、§181後段）
• 不自證己罪（§181前段）

• 業務關係（§182）³ 「證人為醫師、藥師、助產士、宗教師、律師、辯護人、公證人、會計師或其業務上佐理人或曾任此等職務之人，就其因業務所知悉有關他人秘密之事項受訊問者，除經本人允許者外，得拒絕證言」。

q 為什麼要有拒絕證言權

• 臺灣臺北地方法院刑事裁定94年度矚訴字第1號 …按民主法治之現代立憲主義國家所採行之刑事訴訟制度，率皆禁止不擇手段、不問是非及不計代價之真實發現，因為刑事訴訟固以發現實體真實為主要目的，惟基於憲法保障人性尊嚴之意旨，仍有必要維繫一些優於真實發現之人性價值

我國刑事訴訟法第179條至第182條有關公務員、特定身分、被告自己及具一定業務關係者得拒絕之規定，即其適例。

(地球上某些角落, 不知Due process為何物, Due process有何價; 自然不需用, 不想要思考 “人權, 人性價值”, “為什麼應該禁止不擇手段, 不問世非, 不計代價”)

• 臺灣臺北地方法院刑事裁定94年度矚訴字第1號 …其中第182 條有關基於業務關係所享有之拒絕證言權，即屬立法者在作利益權衡時，認為此等因特殊職業所產生之高度信賴關係，實較真實發現之目的更值得保護

v 「特殊職業之高度信賴關係，由於欠缺這種特殊信賴關係，會使人人自危」，所以使特殊職業之人享有拒絕證言權，例如會計師審計人家公司，取得公司財務機密 (成本、財務比率、購併案情報…etc); 例如病人病情屬於相當隱私的事項，就醫時，應該信賴醫師不會將其病情外洩。信徒向神父告解、嫌犯向律師透露案情的情形，也不能缺乏信賴。

q 新聞記者對於新聞消息來源，是否有此種信賴關係? (臺灣臺北地方法院刑事裁定94年度矚訴字第1號)

• 臺灣臺北地方法院刑事裁定94年度矚訴字第1號 …新聞之獲得，主要來自新聞記者之採訪，則接受採訪之消息來源，如不欲他人知悉該新聞係自其流傳出去，自會在乎新聞記者是否將其透露出去，因此，除非新聞來源自願公開身分，或同意新聞記者揭露其身分，否則，破壞記者與新聞來源間之關係，將使新聞記者不再被信賴，如此勢必使記者之消息枯竭，而無從發揮新聞自由之功能。

(地球上某些角落, 不知新聞自由為何物, 新聞自由有何價; 自然不需用, 也不想要思考 “保障新聞自由”)

• 臺灣臺北地方法院刑事裁定94年度矚訴字第1號 …以我國公共電視台『節目製播準則』為例，於第三篇第九章『調查報導與採訪方式』中，明定保護消息來源係新聞專業之基本原則，顯見保護消息來源係記者的天職。基此，當新聞記者因採訪新聞而親自見聞某事情或消息時，法院如在審判中傳喚記者就其所見聞之事作證，強迫記者說出其職業上所知悉他人之秘密，勢必破壞其與消息來源間之信賴關係。

q 如果新聞記者與消息來源之間的信賴關係消失殆盡, 會如何? (臺灣臺北地方法院刑事裁定94年度矚訴字第1號)

• 臺灣臺北地方法院刑事裁定94年度矚訴字第1號 …憲法第11條『人民有言論、講學、著作及出版之自由』。而新聞自由屬於憲法第11條保障之範圍，亦迭經司法院釋字第364號、第509號解釋在案。憲法保障新聞自由之目的，在於保障新聞媒體之獨立性及完整性，俾以維持新聞媒體之自主性，使其提供未被政府控制或影響之資訊、意見及娛樂，從而促使人們對於政府及公共事務之關心，並進而引起公眾討論，而能善盡監督政府之功能。

(地球上某些角落, 不知言論、講學、著作、及出版自由為何物; 自然不需用, 也不想要…甚至壓根不存在“監督政府”)

v 證言權不保, 則信賴關係不保, 則新聞來源不保, 則新聞自由不保, 則監督政府不保, 則憲法11條所列權力不保.

q 為什麼刑事訴訟法182條沒寫新聞從業人員 (臺灣臺北地方法院刑事裁定94年度矚訴字第1號)

• 臺灣臺北地方法院刑事裁定94年度矚訴字第1號 …新聞自由作為憲法保障之基本人權，在保護消息來源係新聞專業之基本原則下，新聞記者與消息來源間之高度信賴關係，將一如刑事訴訟法第182 條規定之其他專業人士，且為發揮新聞媒體善盡監督政府之功能所必要，已如前述，則我國刑事訴訟法第182 條就此未加以規定，即屬立法未能因應時代變遷而產生之法律漏洞。

v 論理上 , 對於法律漏洞的處理方式，應該是本於「相同性質的事物要為相同的處理，不同性質的事物要為不同的處理」的法則，將新聞記者的拒絕證言權類推適用於第182條…」

q 但是, 臺灣臺北地方法院刑事裁定94年度矚訴字第1號說…個案中如記者並無前述得拒絕證言之正當理由，且法院已加以曉諭時，如記者再不依法具結作證，即得依法科以三萬元以下之罰鍰。

v 刑事訴訟法第193條「證人無正當理由拒絕具結或證言者，得處以新臺幣三萬元以下之罰鍰」

q 「無拒絕證言之正當理由」啥意思?

「記者是否有拒絕證言權」與「其行使拒絕證言權是否有正當理由」應該是二件不同的事情

v 前者 , 討論原則通說 (全體從業人員) , 根本上否定信賴關係 , 不適用182 條業務關係 , 不具備拒絕證言權.

v 後者 , 討論個案例外 (個案高姓記者) , 個案不具正當理由 , 不得拒絕證言. 認為新聞記者行業有拒絕證言權，但是高某人不具正當理由行使拒絕證言權，所以才會受到第193條的裁罰.

§ 無論高年億從何人得知公務機密，涉嫌洩漏這消息的人，就是利用新聞媒體從事犯罪，屬於新聞媒體從事公共監督應糾舉的對象，顯見「查得此一洩漏公務機密之公共利益，將明顯高於賦予記者拒絕證言權之利益」。

§ 拒絕證言權並非表明職業就自動生效 , 其准駁偵查中由檢察官命令之，審判中由審判長或受命法官裁定之

q 正方可以怎麼修法呢…立法委員賴士葆等四十人提案增訂刑事訴訟法第182 條第二項﹕「前項規定（業務拒絕證言權），於證人為報紙、雜誌、廣播電台、電視等新聞媒體從業人員或曾任此等職務之人，就其業務上知悉之作者、投稿人之個人事項以及消息來源等事項受訊問者，準用之」。

說完了

酷刑

v     緣起: 酷刑折磨東風西漸

q     韓戰期間, 美軍戰俘被折磨, 遭栽贓罪名, 成為戰爭犯, 為敵政治宣傳, 震驚五角大廈

q     美軍是如何被神秘東方洗腦?難道是餵食“含笑半步癲”?“奇淫合歡散”?“我愛一條柴”?

q     五角大廈研究發現, 不見得非要血腥車裂凌遲, 光是囚禁狹室, 罰站數日, 不准睡覺, 或灌水就足以摧毀其意志, 讓敵人予取予求.

q     美軍採納, 訓練高風險族群(飛行員), 透過體驗產生“心理準備”但不強求“抵抗力”

v     1984年日內瓦公約協定

q     150+多國約定, 反對酷刑虐待囚犯

q     若酷刑嫌疑犯在司法管轄權內, 依法必須司法調查或者引渡嫌疑犯至第三國.  Articles 5, 6, and 7, if a person who is alleged to be involved in torture is located in your jurisdiction, you have a legal obligation either to subject the person  to criminal investigation or to extradite the person into a third state.

v     2009年歐巴馬總統解密檔案, 白紙黑字鐵證如山, 美國政府合法化酷刑折磨

q     低附加價值工作 “外包外銷”

v     2009年4月西班牙法院調查“布希六法曹”

q     西班牙法院日昨April 17展開調查, 鎖定布希政府團隊六名資深官員及幕僚

ü      Alberto Gonzales, former Attorney General;

ü      David Addington, chief of staff and the principal legal adviser to Vice-President Dick Cheney;

ü      John Yoo, former Justice Department lawyer;

ü      Douglas Feith, former Under-Secretary of Defense for Policy;

ü      Jim Haynes, lawyer;

ü      Jay Bybee, lawyer.

v     西班牙法官Judge Baltasar Garzon獨自展開擴大調查

q     有別於西班牙法院調查“布希法曹六人組”, Garzon法官獨自擴大調查

ü      多年前西班牙法庭(法官Garzon)審判數名蓋達成員, 因被告辯稱於古巴 “遭酷刑虐待”, 故“取証不具證據效力”, 蓋達成員無罪開釋.

ü      1984日內瓦協定 + 上述案證/白宮解密檔案 = Garzon 法官轉身倒打

鎖定白宮高階官員, 縱向展開打擊網, 上溯至高階政務官, 下探至初階技術官僚

(白話文: 誰害我關不了蓋達成員(合法化酷刑虐待/政策/執行), 我找誰負責)

v     發展情境及競合關係

q     西班牙法庭加速調查, 近日完成. 若對程序無異議無上訴, 西班牙擇期開庭.

q     若相關涉案人員缺席, 西班牙法庭若審判被告酷刑有罪. 對全世界發出通緝令.

q     端視被告身居何處? 西班牙通緝令是否適用該處司法管轄權? 適用就抓 (引渡).

q     可是, 美國/西班牙兩國簽署extradite treaty帝王條款:不引渡本國公民給外國審判

俗稱: 親手把骨肉送到鄰居家接受處罰…想都別想!!

v     白宮解密文件, 西班牙倘若上門要人, 考驗美國政府對策

q     法治國家/多法競合

q     難道現任政府引渡前朝官員給他國審判?

q     美國若主動司法調查 (演戲或做半套), 或許, 其餘各國會配合罷手?

有趣的還在後面…

q     今年1月美國法院判例: 非美國籍, 非美國境內, 參與酷刑虐待, 關97年

ü      Chucky Taylor (non-American)

ü      committed torture abroad

ü      因酷刑虐待罪名被判刑97年

ü      誰鼓掌叫好: Former Attorney General Michael B. Mukasey  

純好奇, 能不能質詢美國 “ㄟ, 你也封印了恰奇97年(越講越像靈異七殺), 禮尚往來行不行呢”

萬一遭拒絕, 能不能說 “ㄟ, 你立場跳動, 自相矛盾. 平平(台語發音)你可以制裁別家骨肉, 反過來就不行…謀ㄇㄟ安怎”

至於美國司法部長以下發表的, 就只是官話…

q     U.S. Attorney General Eric Holder,

ü      Not rule out cooperating with such an investigation:

"Obviously, we would look at any request that would come from a court in any country and see how and whether we should comply with it," Holder said.  Asked if that meant the U.S. would cooperate with a foreign court prosecuting Bush administration officials, Holder said he was talking about evidentiary requests, and would review any such request to see if the United States would comply

感謝讀者這麼用心讀完整篇 ... 

暫時告一段落...